Rozwiązania rynkowe w zakresie przeciwdziałania praktykom ograniczającym konkurencję – Odrzucenie rozliczenia partnerów ad

Kiedy Maura Healey, obecna generalna prokuratorka stanu Massachusetts, wyraziła swój sprzeciw wobec osady, Sandersowi łatwiej było odrzucić porozumienie przed nią. Massachusetts nie jest jedynym stanem zmagającym się z dominującym systemem szpitalnym. Rynki szpitalne w ponad 80% amerykańskich obszarów metropolitalnych są wysoce skoncentrowane , zgodnie z wytycznymi federalnymi, a szpitale dominujące wciąż się rozwijają – w 2013 r. Ogłoszono 98 nowych połączeń szpitali i systemów opieki zdrowotnej, co stanowi wzrost o 51% ponad 2010 r.3 Chociaż fuzje w szpitalach doprowadziły do szacunkowych wzrostów cen o 40% na niektórych rynkach lokalnych4, reakcja polityczna była powolna. Na szczęście adwokaci generalni zwracają większą uwagę. Oprócz Coakleya i Healeya, na przykład adwokat generała Idaho odegrał wiodącą rolę w kwestionowaniu rozbudowy dominującego systemu szpitalnego Boise, wysiłku, którego kulminacją była ważna decyzja sądu.
Jednak wielu prawników, takich jak Coakley, szuka środków zaradczych jako osiedli, preferując ekspansję po wyciągnięciu zastawu na dobre zachowanie, zamiast walczyć, aby zapobiec przejęciu. Ale sceptycznie podchodzimy do skuteczności takich rozliczeń. Co więcej, głównym, w dużej mierze nierozpoznanym problemem związanym z ugodą – i problemem z większością środków zaradczych w przypadku przejęć szpitalnych – jest to, że zastosował on model regulacji użyteczności, traktując Partnerów tak, jakby był to naturalny monopol, którego dalsze istnienie jest niezbędne i którego usługi są najskuteczniej dostarczany za pośrednictwem podmiotu skonsolidowanego.
Szpitale nie są jednak naturalnymi monopolami, takimi jak firmy energetyczne i inne organizacje, które wykonują niezbędne usługi publiczne z ogromnymi kosztami stałymi, które zapobiegają powielaniu. Świadczenie opieki zdrowotnej nie opiera się na środkach trwałych, których zwroty powinny być zagwarantowane. Opiera się raczej na usługach i interakcjach między opiekującymi się lekarzami a pacjentami w potrzebie. Ta koncepcja jest tracona, gdy polityka publiczna koncentruje się na regulacji zwrotu z zainwestowanego kapitału, zamiast na promowaniu świadczenia wysokiej jakości, innowacyjnych, wydajnych usług klinicznych. Innowacyjni, tani konkurenci dla większości usług szpitalnych mogą się obfitować – na przykład dostawcy telemedycyny i lokalne ośrodki pilnej opieki. Takie innowacje mogą stanowić największą nadzieję społeczeństwa na zrównoważoną opiekę zdrowotną. Proponowana ugoda mogłaby jednak zniweczyć możliwości innowacji, ponieważ przyznała dominację Partnerzy i próbowała jedynie ją powstrzymać. Uczyniłoby to Partnerów Telefonem Dzwonkowym w swoim regionie.
Nie zrozumcie nas źle: nie jest tak, że Partnerzy nie mają innowacyjnych ludzi. Na przykład w ubiegłym roku Food and Drug Administration (FDA) zatwierdziła dwie nowe przełomowe terapie hemofilii opracowane przez naukowców z Partners HealthCare. Liderzy organizacji tak różnorodnych jak CVS Pharmacy i One Medical Group pojawili się w Partners. Ale partnerzy już mają historię umów z największym ubezpieczycielem w stanie, który powodował, że pacjenci pozostają w swoich kosztownych obiektach, zamiast szukać tańszych dostawców5. Umożliwienie organizacji kontrolowania dodatkowych dostawców znacznie utrudniłoby tanie systemy i inni dostawcy – ci, którzy mogą najprawdopodobniej wprowadzić innowacyjne modele biznesowe i wprowadzić dynamiczną konkurencję – włamują się.
Massachusetts ma szczęście, że sędzia Sanders odrzucił ugodę
[hasła pokrewne: program stomatologiczny, Stomatolog Kraków, stomatolog poznań ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: program stomatologiczny Stomatolog Kraków stomatolog poznań