Dystans społeczny i osoby nieszczepione

Jeśli państwo pozwala rodzicom uzyskać religijne zwolnienie z wymogu szczepień przy wjeździe do szkoły, czy może tymczasowo wykluczyć dzieci nieszczepione ze szkoły w momencie wybuchu choroby, której można zapobiec, bez naruszania konstytucyjnych praw rodziny. Jeśli rodzice odmawiają szczepienia swoich dzieci, co lekarze mogą legalnie i etycznie robić, aby chronić innych pacjentów w swojej praktyce przed narażeniem na choroby, którym można zapobiec dzięki szczepionce. Przykłady środków społecznego dystansu w kontrolowaniu chorób, których można zapobiegać szczepieniom. W styczniu 2015 r. Federalny sąd apelacyjny udzielił odpowiedzi na poprzednie pytanie dotyczące prawa stanu Nowy Jork w sprawie szczepień w celu rejestracji w szkołach, przestrzegając prawa państwa do zakazania dzieciom nieszczepionym ze szkoły w czasie epidemii, nawet jeśli czyni to wbrew woli religijnej rodziny w odniesieniu do szczepień.1 Lekarze w całym kraju stoją przed tym drugim pytaniem, ponieważ reagują na epidemię odry, która rozpoczęła się w Disneylandzie w Kalifornii w grudniu 2014 r. i rozprzestrzeniła się na co najmniej 17 stanów, Kanadę, i Meksyk pod koniec lutego.2 Oba pytania powołują się na autorytet prawny i moralny, aby zastosować klasyczny środek zdrowia publicznego znany jako dystans społeczny, aby podjąć próbę złagodzenia rozprzestrzeniania się choroby zakaźnej (patrz tabela). Niemniej jednak kompromisy między osobistą wolnością a zdrowiem publicznym są ukryte w takich środkach. Rządy i lekarze stosujący politykę dystansowania społecznego muszą uważnie i systematycznie zwracać uwagę na kwestie etyczne i prawne.
Zgodnie z konstytucją państwa mają władzę policyjną, aby chronić zdrowie, dobrobyt i bezpieczeństwo obywateli. Długotrwałe stosowanie tego upoważnienia ma na celu ochronę społeczności przed zagrożeniami związanymi z chorobami, których można zapobiegać poprzez szczepienia. Ponadto, gdy dojdzie do wybuchu choroby zakaźnej, państwa mogą wykorzystać swoją władzę policyjną, aby przerwać dalszą transmisję choroby poprzez ograniczenie przemieszczania się osób. Wszystkie państwa wprowadziły tę koncepcję dystansu społecznego do swoich szkolnych przepisów dotyczących szczepień. Szkoły mogą zabronić nieszczepionemu dziecku, które jest bardziej podatne na nabycie wysoce zakaźnej choroby, której można zapobiegać dzięki szczepieniom, i które z większym prawdopodobieństwem stanie się dla niej nosicielem i wektorem, od przybycia do szkoły aż do momentu, gdy niebezpieczeństwo ustąpi. Takie środki, w połączeniu z gotową dostępnością szczepionek, zmniejszają potencjalne rozprzestrzenianie się poważnej choroby w wrażliwej i szczelnie upakowanej społeczności.
W ostatnim przypadku, Phillips przeciwko City of New York, polityka dystorsji w Nowym Jorku została zakwestionowana po tym, jak dzieci z dwóch rodzin z religijnie uzasadnionymi zwolnieniami ze szczepień zostały wykluczone ze szkoły na pewien czas po tym, jak inny uczeń uzyskał pozytywny wynik na ospę wietrzną.1 Poszukując polityki szczepień również w ramach policyjnej władzy państwa , Drugi Sąd Okręgowy powtórzył decyzję Sądu Najwyższego w sprawie z 1905 r. Jacobson przeciwko Massachusetts, który wyraźnie stwierdził, że mandat na szczepionkę jest konstytucyjny.3 Sąd również przytoczył decyzję Sądu Najwyższego w 1944 r. sprawa Prince v. Massachusetts, która podtrzymywała granice wolności religijnej, jeśli wyrażanie wolności jednostki groziło narażeniem jej dziecka lub społeczności na szkodę lub zły stan zdrowia.
Zakres przepisów dotyczących zdrowia publicznego w danym stanie, w szczególności polityki szczepień państwowych, może być nadal kwestionowany
[hasła pokrewne: gabinet stomatologiczny zielona góra, Gliwice stomatolog, stomatologia Kraków ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: gabinet stomatologiczny zielona góra Gliwice stomatolog stomatologia Kraków